Договор цессии: что это простыми словами в банкротстве, когда признается недействительным, какой его предмет

С развитием банковско-кредитной системы получили широкое распространение договоры цессии. Основные вопросы, связанные с ними, освящаются статьями гл. 24 ГК РФ. Если договор цессии оказывается невыгодным для одной из сторон участниц, она может попытаться его оспорить.

Договор цессии. Основные понятия

Основные понятия именуют соглашение, согласно которому одна сторона уступает другой право требовать возврата долга. Основным примером является передача банком права требовать возврата долга по кредиту коллекторскому агентству.

В процедуре задействованы три стороны:

• Цедент – кредитор по первому договору, уступающий свое право требования возврата долга.
• Цессионарий – лицо, которому передается по договору право требования погашения долга.
• Должник.

Чтобы заключить договор цессии, первоначальный кредитор не обязан испрашивать на это согласия должника. Однако, должен поставить его в известность. До момента уведомления должника, у последнего отсутствуют обязательства по исполнению договора возврата долга в отношении цессионария.

Может возникнуть ситуация, при которой должник успевает исполнить долговые обязательства по отношению к первоначальному кредитору до того, как его ставят в известность о уже заключенном договоре цессии. В таком случае должник далее не обязан исполнять обязательства по отношению к новому кредитору.

Не ко всем видам задолженности можно применять договор цессии. Недопустим он в отношении:

• Долгов, напрямую связанных с личностью кредитора. Типичный пример – получатель алиментов.
• Задолженностей, в которых для должника важна сама личность кредитора. Пример – договор о совместной деятельности.
• Долгов, передача которых противоречит российскому законодательству.

Можно ли оспорить договор цессии

Чтобы прекратить действие договора цессии, необходимо обратиться в суд. Сделать это может любая сторона процесса. Как правило, в качестве истца выступает должник.

Первая причина, по которой может быть оспорена цессия – это ее незаконность. В первом договоре, по которому возник долг, должен содержаться пункт о возможности переуступки требования без согласия должника.

При отсутствии такой оговорки, признать договор цессии недействительным легко.

Если новый кредитор – цессионарий нарушает условия первичного договора, цессия тоже признается недействительной. Примеры нарушений:

• Договор составлен без соблюдения правовых требований. Например, в нем не указаны необходимые сведения о сторонах, не стоит дата, подписи и пр.
• Срок возврата долга еще не наступил.
• Переуступка долга лицу, которое не имеет права его истребовать. Например, банк подписал договор цессии с коллекторским агентством, не внесенным в перечень ФССП.
• Наличие в первом договоре условия, по которому кредитору запрещено передавать информацию о должнике третьим лицам.
• Цессионарий отказывается выполнять встречные требования должника. Когда заключается первый договор, каждая из сторон приобретает свои обязательства в отношении другой стороны. После переуступки обязательства кредитора переходят цессионарию.
• Договор цессии составлен на безвозмездной основе. Если одна организация переуступает другой право требования, новый кредитор должен за переуступку заплатить и этот факт необходимо отразить в договоре, т.к. дарение между коммерческими организациями запрещено.

Чтобы договор цессии был действительным в долговых обязательствах полностью должны смениться кредиторы. Если первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с должником по вопросу обязательств, переуступка признается недействительной.

Как осуществить оспаривание договора цессии

Заинтересованной стороне потребуется составить исковое заявление в суд. Подсудность определить легко. Если в договоре участвует хоть одна организация, например, банк, обращаться нужно в Арбитражный суд. К иску необходимо приложить копию договора цессии, поэтому нужно затребовать ее кредитора.

Как показывает судебная практика, выигрыши и проигрыши по подобным делам делятся, примерно, поровну. Желательно предварительно, хотя бы, получить консультацию профильного юриста, т.к. в делах имеется множество нюансов, особенно, если речь не о переуступке долга по кредиту банком.

Например, каждый должник имеет право выдвинуть встречные требования кредитору. Если суд решит удовлетворить требования должника первоначальному кредитору, объем долга, который он обязан вернуть цессионарию, уменьшится – это общепринятая судебная практика. А значит, цессионарий может потерпеть убытки от сделки и требовать признания договора цессии недействительным.

Последствия

Если суд признает договор цессии недействительным, цессионарий потеряет право требования долга, и оно вернется к первоначальному кредитору. Никаких иных правовых последствий недействительная сделка за собой не влечет. Только цессионарий имеет право затребовать по суду компенсацию от первоначального кредитора за понесенные убытки.

Записаться на консультацию

Цессия — это… (Цессия простыми словами, договор)

Цессия – это уступка права требования или имущества, права на которые находят документальное подтверждение.

Цессия в международном праве означает, уступку части своей территории одного государства по отношению к другому по соглашению.

В Российской Федерации такой уступкой признают дебиторскую задолженность, а именно продажу такой задолженности стороннему лицу с правом требования задолженности с должника.

Того, кто передает такое требование стороннему лицу, принято называть цедентом, а того, кто принимает – цессионариумом. Таким образом:

• цедент – это лицо, которое первоначально владело задолженностью и передает ее другому лицу,
• цессионарий – это принимающая сторона,
• должник – это лицо, которое обязано оплатить задолженность.

Договор цессии

Договор цессии — соглашение сторон по уступке прав одного лица другому в соответствии с законодательством.

К такому договору относится договор по уступке кредиторской задолженности, которая подразумевает передачу прав на взимание кредиторской задолженности с должника, при этом согласие должника на передачу таких прав не требуется.

Цессия – это прежде всего гражданская правовая сделка, по итогам которой право требования переходит от одного кредитора к другому лицу, в результате чего меняется кредитор. Такой договор является односторонним по своей сути. Все требования этого договора прописаны в Гражданском кодексе РФ.

От гражданского правового договора отличают передачу прав по ордерной ценной бумаге, которая осуществляется при помощи совершения индоссамента на этой бумаге (передаточной надписи).

Также в нашей стране под договором цессии подразумевают передачу доли при долевом строительстве другому лицу, с согласия застройщика. Однако признать такой договором цессии невозможно в полной мере, так как при этом передаются не только права на долю, но и обязанности.

Договором цессии можно назвать перестрахование. Такой договор цессии возникает при передаче страховщиком третьему лицу части своих страховых рисков и части страховых премий. Сюда же можно отнести и передачу кредиторами долгов коллекторским фирмам.

Виды соглашений

Все соглашения можно разделить на несколько видов.

Соглашения между юридическими лицами

К такому соглашению можно отнести реорганизацию (смена наименования организации-должника). Такое соглашение должно быть составлено в соответствии с законодательством, то есть обязательно наличие реквизитов обеих сторон, печатей и подписей.

Соглашения между физическими лицами

Сюда можно отнести и разделение имущества при разводе, и оказание помощи сторонних лиц при получении кредита и другие. В таком соглашении необходимо обязательно указывать паспортные данные сторон, все суммы, сроки оплаты по такому соглашению. Печать в таких соглашениях не обязательна, достаточно подписей сторон.

Так как основной стороной договора по уступке прав требования является возврат вложенных денежных средств физических лиц, то возникает серьезный вопрос в том, каким он должен быть, чтобы в итоге его подписания оба лица, подписавших такой договор, остались в прибыли.

Законом не установлена стандартная форма такого договора, важно лишь соблюдать все требования.

• Договор должен быть конкретным, тогда вопросов по нему будет минимум. Одна сторона отчуждает, а другая – принимает.
• Обязательным условием является наличие номера договора и даты его составления.
• Важно указать и правильную сумму такого договора.
• Обязательно нужно приложить подтверждающие документы (договор займа и расписка должника в получении денежных средств). Здесь также можно указать и сумму вознаграждения цеденту за сделку, сроки расчетов и возможные формы.

Чаще всего необходимость заключения договора цессии возникает, если предварительно был составлен договор займа денежных средств и по определенным причинам должник не имеет возможности вернуть заем вовремя и в полном объеме.

Переброс долга, когда одной стороной является юридическое лицо, а другой — физическое

Во время кризиса такая процедура была особенно популярна, когда компания признается банкротом, а директор этой фирмы возлагает на себя все обязательства по уплате долга организации, но уже как физического лица.

Подобный договор оформляется в соответствии с законодательством, со стороны организации обязательно должна присутствовать печать, со стороны физического лица – личная подпись, обязательно указание паспортных данных.

Трехсторонний договор

Заключается для того, чтобы все стороны договора были уведомлены о каких-либо изменениях по уступке прав требований.

Главной особенностью такого договора называют тот факт, что должник согласен на переход возврата своего долга для другого лица и это согласие носит официальный характер, тогда как при двухстороннем договоре, должника лишь уведомляют уже о случившемся факте смены кредитора. Это считается основной гарантией того, что долг будет выплачен должником.

Договор цессии возмездного или безвозмездного характера

Возмездным договор признается, если все обязательства передаются за определенную договором стоимость. Уступка прав требования может быть вынужденной мерой для возврата себе хотя бы минимальной потраченной суммы. Обычно такая уступка происходит коллекторам.

Однако, если при переуступке прав требований оплата не предусмотрена, то такой договор принято считать безвозмездным.

Безоплатный или оплатный перевод долга

Например, дебитора меняют как посредством безоплатного договора, либо за определенную стоимость, которая, по логике, превысит первоначальную сумму долга.

Уступка по исполнительному листу. Такое право можно либо отдать безвозмездно, либо установить за него определенную цену.

Банковская цессия

Отдельно хотелось бы рассмотреть договор уступки права требования в банковском обслуживании. Заключая договор займа физического лица с банковским учреждением может возникнуть ситуация, когда при оплате кредита заемщик может испытывать финансовые трудности, что может привести к несвоевременной оплате кредита.

Иногда банк продает подобные долги коллекторским фирмам за некоторую сумму. Коллекторская фирма в таком случае полностью берет на себя все бремя по взысканию долга с должника. В этом случае законодательно существует два мнения:

1. первое – государство возлагает право требовать долг строго на банк и применять законодательные нормы регулирующие кредитование,
2. второе – законодательство о займе, регулируемое Гражданским кодексом, дает возможность уступать право требования долга стороне, которая не имеет полномочий кредитной организации.

Поэтому такие вопросы принято решать в судебном порядке.

Документы, необходимые для заключения договора цессии

Документы, которые нужны для заключения того или иного договора цессии, всегда различны.

• Самый важный документ, конечно, сам договор, который заключает цедент с должником.
• Если договор заключают поставщик или покупатель какой-либо услуги или товара, то заключается договор купли-продажи или поставки.
• Не менее важные первичные документы, которые будут являться подтверждающими.
• С банковскими учреждениями составляются договоры на выдачу кредитов или овердрафт (что это). К такому договору обязательно прикладывается график платежей кредита, с обязательной ссылкой на сроки уплаты и минимальной суммы разового платежа.
• Ко всем видам договоров могут составляться дополнительные соглашения, в котором оговариваются все изменения или дополнения по основному договору.

Основания для признания договора цессии недействительным

Существует несколько моментов, которые позволяют признать договор цессии недействительным, все они находят свое отражение в статьях Гражданского кодекса РФ.

Нельзя передать по договору цессии передачу алиментов или необходимость возмещения ущерба другому лицу (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

• Если к такому договору не прилагаются подтверждающие документы.
• Если имущество, передаваемое по такому договору, не стоит на учете в Росреестре. При передаче имущества имеются специальные ограничения: законодательно прописано, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом (Гражданский кодекс РФ).
• Если не уплачена цена возмездного договора.Изначально договор был составлен таким образом, что не подразумевалась возможность передачи прав по такому договору другому лицу.
• Если передаче подлежит договор займа, у принимающей стороны обязательно должен быть устав.

Если подобные нарушения всплывают, иск подают в арбитражный суд с просьбой о признании такого договора ничтожным со ссылками на статьи действующего законодательства. Суд может удовлетворить такой иск либо в полном объеме, либо частично.

Общие правила о порядке передачи прав требования изложены в главе 24 Гражданского кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве». Так, в некоторых случаях к договору могут применяться специализированные нормы, к такому договору можно отнести уступку права на интеллектуальную собственность. Для уступки права требования согласие должника не требуется, если иное не прописано в законодательстве.

Отражение договора цессии в бухгалтерии

Можно говорить о том, что предприятие (цедент), при заключении договора уступки права требования третьему лицу, полученные доходы от уступки права требования в бухгалтерском учете отразит по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы», а именно как операционные доходы организации. Но при отражении данной операции, все расходы необходимо отражать по дебету.

• В отчетности данные по такой операции отражают в Отчете о прибылях и убытках в строках 090 «Прочие операционные доходы» и 100 «Прочие операционные расходы».
• Приобретенная предприятием дебиторская задолженность считается финансовым вложением предприятия, поэтому все приобретенные права требования должны быть отражены в финансовых вложениях предприятия.
• При приобретении по договору цессии задолженности, кредитор может либо продать эту задолженность, либо самостоятельно взыскивать ее с должника.
• Полученная сумма по задолженности должна быть отражена в числе прочих доходов.

Ваш репост и оценка статьи:

Цессия по кредитному договору (уступка права требования)

Цессия по кредитному договору предполагает передачу права требования долга от банка третьему лицу.

Такая практика встречается довольно часто: финансовая организация, вместо того, чтобы требовать от должника средства самостоятельно, реализует задолженность за более низкую стоимость, чаще всего – коллекторским агентствам. Однако возможны и иные ситуации, при которых возможно заключение договора цессии.

Когда банки продают долги

На практике, уступка права требования реализуется в следующих случаях:

• должник длительный период времени не обслуживает свой долг до подачи в суд. Некоторые кредиторы вовсе не работают с взысканием в судебном порядке и реализуют все кредиты, которые не выплачиваются, иные продают те, где взыскание затруднительно (например, у должника отсутствует постоянный доход);
• задолженность не взыскивается службой приставов. Если приставы не могут получить с должника средства, значит у него отсутствует доход и имущество. Такая ситуация требует более тесной работы, поэтому банки, чаще всего, реализуют такие долги дешевле всего.

В исключительных случаях организации могут предлагать выкупить долг кому-то из знакомых или родственников должника. Перед тем как продать долг, он оценивается службой взыскания.

С должником связывается представитель кредитора и описывает ситуацию. Долг продаётся дороже, чем коллекторам, но за сумму меньше, чем по договору. Поэтому ситуация выгодна каждой стороне.

Но на практике такие предложения приходят от кредиторов не часто.

Как заключается цессия

По общему правилу, уступка права требования допускается только с согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). При этом не важно, было ли данное согласие выражено отдельным документом или сразу указывается в тексте договора. В кредитных сделках, чаще всего, согласие на последующую передачу долга выражается сразу.

Порядок действий при передаче долга будет следующим:

1. Банк (цедент) и новый кредитор (цессионарий) заключают договор уступки права требования. Документ оформляется письменно. Его нотариальное удостоверение не будет обязательным.
2. Одна из сторон, в зависимости от договорённостей, составляет уведомление о передаче долга.
3. Уведомление направляется должнику. К уведомлению обычно прикладывается копия договора цессии.
4. Должник направляет свои требования и претензии к новому кредитору, если они возникли на момент перехода права требования или из-за самого факта заключения договора цессии.

Скачать договор уступки прав (цессии) по договору займа (образец)

После этого цессионарий получает полный перечень прав и может требовать с должника возврата средств на основании договора цессии и первоначального кредитного договора.

Новый кредитор сможет требовать с должника всё то же, что требовал бы старый, если его права не ограничены договором. Например, допускается уступка части долга.

Цессия при возбуждении исполнительного производства

Долг может быть продан и после того, как исполнительное производство будет возбуждено. Процедура проводится точно также, но после заключения договора и уведомления должника требуется ещё один шаг – обращение в суд и получение определения о смене стороны.

Заявление подаётся в тот суд, что и выносил первоначальное решение.

Должник может выразить своё несогласие, например, если в договоре нет пункта о его согласии на уступку права, и он его не выражал иным способом.

После получения определения, оно подаётся в службу судебных приставов по месту жительства должника. Пристав выносит постановление и получает от нового кредитора все необходимые данные, в том числе его банковские реквизиты.

Скачать для просмотра и печати: Глава 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве»

Признание договора цессии ничтожным или недействительным

Договор цессии не всегда по нраву должнику. Чаще всего долги продаются коллекторам, которые славятся неправомерными действиями в отношении должников, поэтому они стараются, по возможности, такой переход права оспорить.

Сделать это можно в случае, если должник не давал своего согласия на замену взыскателя. Порядок действий примерно такой:

1. проверить кредитный договор. Нужно уточнить, есть ли в нём пункт о согласии на уступку права требования или нет. Чаще всего данное условие имеется в тексте, но не всегда;
2. уточнить, не подавалось ли отдельное согласие на согласие с уступкой права требования. Некоторые банки не выдают должникам их экземпляры ряда документов, нужно их требовать, а также внимательно смотреть бумаги, предлагаемые на подпись;
3. если уведомление о замене стороны пришло – направить кредитору и приобретателю долга документ, выражающий несогласие с указанием оснований;
4. если фактически долг всё равно передаётся, необходимо обратиться в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной.

На практике, некоторые коллекторы продолжают требовать долг, несмотря ни на что. В таких случаях лучше обращаться в правоохранительные органы, так как действия могут быть расценены в качестве преступлений.

Подведём итоги

Цессия – это уступка права требования долга. Банки используют такую практику достаточно часто, продавая безнадёжные и неликвидные долги коллекторам.

Заёмщик должен уведомляться о проведении процедуры, в противном случае цессионарий не получает права требовать сумму.

Если уже имеется судебное решение и исполнительное производство, новый кредитор должен отдельно обратиться в суд с заявлением о замене стороны.

Прочтите: Как оспорить решение суда по кредиту

Вс реабилитировал цессию как сделку в деле о банкротстве

Для установления факта недействительности сделки в деле о банкротстве судам нужно «обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления», объяснила коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Однако нижестоящие суды не установили цену переданных прав, указал ВС, отменяя их акты о признании недействительными договоров цессии между входящей в холдинг «Миэль» ЗАО «Миэль-Новостройки» и «ТГК. Юридическая практика».

Спор между компаниями разгорелся в 2013 году, когда Анна Мариничева, конкурсный управляющий оказавшейся в процедуре банкротства «Миэль-Новостройки», обнаружила заключенные в период подозрительности договоры цессии.

По ним в 2012 году компания уступила права требования на 136,4 млн руб. к ООО «Стройсимвол» компании «ТГК. Юридическая практика» за 1,86 млн руб.[1] Мариничева сочла сделку недействительной и обжаловала.

Три инстанции с ней согласились.

Однако ни одна из них, прежде чем признавать сделку недействительной, не разобралась в равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке, следует из определения ВС (Ольга Киселева, Елена Золотова и Наталья Чучунова), опубликованного 21 июня.

Члены экономколлегии обратили внимание на то, что спорящие стороны представили в суд по два отчета о рыночной стоимости уступленных прав. По отчетам «ТГК. Юридическая практика» цена по договорам цессии была рыночной, в связи с чем состоявшееся предоставление можно признать равноценным.

Из отчетов конкурсного управляющего следовало, что рыночная цена уступленных прав более чем в 60 раз была выше фактически заплаченной за них.

«Существование четырех отчетов об оценке, обусловливающих совершенно разную стоимость предмета оценки, должно было вызвать у суда разумные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в каждом из таких отчетов», — говорится в определении ВС.

Члены экономколлегии указали, что суды должны были предложить сторонам провести судебную экспертизу по спорному вопросу. «Однако суд не только не поставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, но и отказал «ТГК.

Юридическая практика» в удовлетворении соответствующего ходатайства, чем существенно нарушил нормы процессуального права», — резюмировала коллегия ВС.

Также она обратила внимание на то, что нижестоящие суды оставили без внимания довод «ТГК. Юридическая практика» о том, что ранее была введена процедура конкурсного производства в отношении заемщика «УКМ». К ней «Стройсимвол» в 2011 году переуступил права требования компании «Миэль-Новостройки».

В связи с этим ВС сделал вывод о «преждевременности» применения судами п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, а также ст.10 и 168 ГК, так как «наличие злоупотребления в действиях сторон мотивировано исключительно фактом вывода дорогостоящих активов также по заниженной цене».

Не все цессии — намеренный вывод имущества

Ключевым в рассматриваемом деле нужно считать не вопрос права, а вопрос факта: «является ли цена уступки рыночной», считает юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов.

Однако он не соглашается с обоснованием судьями своей позиции. По его мнению, «у ВС РФ было и другое, более подходящее, основание для отмены, как, например, выяснение вопроса соответствия цены уступки рыночным ценам».

«В цену входит не только небольшая фиксированная сумма, но и премия в размере 80% от взысканной впоследствии суммы. То есть, сравнивая цену отчуждения с рыночной, суд, по сути, принимал во внимание лишь ее небольшую часть, что могло привести к вынесению неправильного решения, — считает эксперт.

— Именно в этом заключалась ключевая ошибка нижестоящих судов при рассмотрении этого дела, и именно ее следовало исправить ВС РФ».

С выводом экономколлегии о необходимости проведения экспертизы согласна адвокат коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» Мария Хохлова. Она отмечает, что сегодня не существует универсальных, общепринятых оценочных методик для оценки прав требований.

По ее мнению, с учетом наличия нескольких экспертиз с различными результатами оценки, при наличии ходатайства со стороны одной из сторон суды должны были назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости уступаемого права требования.

По мнению юриста юридической фирмы Vegas lex Татьяны Светловой, сегодняшняя практика ВС формирует устойчивую позицию, «направленную на блокирование схем по выводу имущества должника в преддверии несостоятельности», данным же решением «суд поддерживает позицию должника, указывая на то, что не все цессии, заключенные в преддверии банкротства, означают намеренный вывод имущества, а низкая цена не всегда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента».

Светлова считает, что по договору цессии цедент всегда «сталкивается с риском понести убытки», ведь в первую очередь уступаемое требование — это имущественное право.

Здесь суды не учли «финансовое положение должника по цессиям», считает она, а также «фактически оценивали уступленные права по номиналу, что является сомнительным с учетом необходимых временных и финансовых затрат на фактическое взыскание долгов».

«Данное решение Верховного суда несомненно имеет прецедентное значение, позволяет несколько «реабилитировать» цессию как сделку, на сегодняшний день одну из самых оспариваемых в процессе банкротства», — считает Светлова.

Высший арбитражный суд РФ исходил из того, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, напоминает Хохлова (п.

10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

В таких случаях суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, должны учитываться платежеспособность должника, степень спорности передаваемого права требования, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость уступаемого права требования, являющегося предметом договора уступки.

Примечания:

1. В 2006 году ЗАО «Миэль-Недвижимость» предоставило ЗАО «УКМ» заем 124,35 млн руб., через три года переуступило право на остаток в 83,9 млн рублей ООО «Стройсимвол». Ранее, в августе 2008 года, «Стройсимвол» предоставил «УКМ» еще один заем на 90 млн руб. В августе 2011 года он за сумму невыплаченного остатка по займам переуступил права требования по ним компании «Миэль-Новостройки».

ВС: Заключение договора уступки требования за две недели до банкротства является нетипичной сделкой

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС18-5703 (6), в котором разобрался, мог ли банк за две недели до своего банкротства заключить договор уступки права требования.

25 августа 2017 г. между АО «Русский Международный Банк» и Валентиной Мельниченко был заключен договор, на основании которого к ней перешли право требования к заемщику – компании Риверпинт Холдингс Лтд на сумму около 13 млн долларов США, а также обеспечительные права.

Стоимость уступки составила более 8 млн долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки соответствовало около 495 млн руб. В тот же день была произведена оплата: со счета Мельниченко, открытого в этом банке, был произведен перевод в пользу цедента.

А спустя две недели у банка отозвали лицензию.

Полагая, что оспариваемое соглашение об уступке и операция, опосредующая оплату по ней, недействительны, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования, заключенного между должником и Мельниченко, операции по перечислению со счета Мельниченко в пользу должника денег и применении последствий недействительности сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили. Руководствуясь положениями ст. 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, ст.

170 ГК, они исходили из того, что оплата по соглашению об уступке права была произведена внутрибанковской проводкой (так как счет Мельниченко, с которого происходило списание, был открыт в этом же банке) при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов.

Суды пришли к выводу, что договор цессии и операция по его оплате совершены с целью прикрыть другую сделку – отступное, опосредующее прекращение обязательств банка перед Мельниченко по депозитным договорам при наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации. Договор являлся нецелесообразным и нетипичным для банка, так как в результате его заключения он утрачивал ликвидные права требования на сумму, превышающую размер платы за уступку.

Кроме того, сделка была нетипична и для заемщика, досрочно расторгнувшего депозитный договор с потерей процентов для приобретения прав требования к юридическому лицу – нерезиденту. Также сторонами не были приняты меры для перерегистрации залога недвижимости на цессионария.

Суды обратили внимание на то, что цена сделки более чем в два раза превысила 1% стоимости активов должника (более чем 22 млрд руб.), определенной на основе бухгалтерского баланса банка.

Однако суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, указал, что вывод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является преждевременным.

При этом он сослался на правовую позицию, изложенную в Определении ВС от 8 октября 2018 г. № 305-ЭС16-21459.

Кассация указала, что оплата по цессии совершалась в долларах США, при этом вопрос о наличии картотеки неисполненных платежных поручений, номинированных в долларах США, судами не исследовался и не устанавливался.

Кроме того, суд округа отметил, что, указывая на поступление денег на счет ответчика в связи с досрочным расторжением договоров банковского вклада, суды не исследовали вопрос о потере клиентом суммы процентов и значительность их размера. Он отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Не согласившись с таким решением, АСВ направило кассационную жалобу в Верховный Суд.

Неравноценность сделки как признак ее недействительностиОспаривание подозрительной сделки на основании неравноценности встречного исполнения

Вынося решение, ВС указал, что согласно разъяснениям абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» на основании п. 1 ст. 61.

2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (Определение ВС от 7 августа 2017 г. № 310-ЭС17-4012).

Высшая инстанция указала, что, поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости, объективно произошедшая трансформация денег в права требования не влечет признания сделки неравноценной (п. 1 ст. 61.

2 Закона о банкротстве), если у клиента банка сохранялись основания полагаться на платежную способность записей по банковским счетам.

В таком случае отсутствует признак заведомого осознания неравноценности денежного предоставления, а произошедшая трансформация находится вне воли лица, намеренного исполнить свое обязательство средствами на счете.

ВС разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требованийПленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса

Однако, отметил Суд, если клиент банка знал или должен был знать о том, что деньги как средство платежа утратили свое назначение, то соглашение об уступке, внешне построенное по модели купли-продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК, абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС от 21 декабря 2017 г.

№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), изначально не предполагало оплаты, не являлось куплей-продажей, а значит, подлежит оценке исходя из равноценности переданных другу друг прав.

ВС указал, что судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт того, что банк в обозначенный период обладал признаками неплатежеспособности. При этом, отметил он, является ошибочным вывод суда округа, сделанный со ссылкой на определение Верховного Суда № 305-ЭС16-21459, о необходимости проверки картотеки в долларах США.

«Даже несмотря на то, что оплата по цессии совершалась в долларах США, для определения признаков неплатежеспособности банка в обозначенный период может быть учтена картотека поручений клиентов, номинированных в иной валюте.

Позиция, на которую сослался суд округа, касается неприменения презумпции выхода платежа за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 4 и подп. 1 п. 5 ст. 189.

40 Закона о банкротстве), что само по себе не затрагивает исследование признаков неплатежеспособности кредитной организации. Данные признаки могут устанавливаться на общих основаниях, в частности, исходя из содержания абз. 37 ст.

2 Закона о банкротстве, определяющего, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств», – подчеркнул Верховный Суд.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что, кроме того, в данном случае платеж оспаривался не отдельно, а вместе с соглашением об уступке. «Даже если бы платеж подлежал квалификации на предмет действительности самостоятельно, к нему все равно не могли быть применены положения п. 2 ст. 61.

4 Закона о банкротстве, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что цена оспариваемого платежа более чем в два раза превысила один процент балансовой стоимости активов должника, в связи с чем совершение платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности не исключало бы его из-под режима оспаривания по мотиву предпочтительности (ст. 61.

3 Закона о банкротстве)», – указано в определении.

Суд отметил, что фактически в результате совершения спорных сделок, во-первых, был предотвращен риск неполучения ответчиком остатка с депозита с последующей необходимостью включения требований в реестр, а во-вторых, произошло списание кредитной задолженности заемщика перед банком, что, по сути, указывает на существование общих экономических интересов у цессионария и должника по кредиту, а также на наличие между банком и Мельниченко отношений, результатом которых явилось предоставление последней необоснованных преимуществ по сравнению с иными клиентами кредитной организации.

Таким образом, Верховный Суд определил решение суда округа отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

В комментарии «АГ» арбитражный управляющий, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов отметил, что знаком с делом: «Будучи немножко знакомым с фактическими обстоятельствами дела, полагаю, что изложенная в рассматриваемом определении позиция Судебной коллегии представляется верной по форме, но ошибочной по сути. Основным мотивом рассматриваемого судебного акта является якобы доказанная неплатежеспособность банка на дату совершения оспариваемой сделки, под которой понимается прекращение исполнения банком части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств».

Алексей Леонов указал, что тот факт, что банк в обозначенный период обладал признаками неплатежеспособности, по мнению Судебной коллегии, установлен судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом существования на 22 августа 2017 г. картотеки неисполненных платежных документов.

«Между тем наличие такой картотеки только устанавливает презумпцию неплатежеспособности банка, которая может быть опровергнута путем представления доказательств того, что неисполнение платежных документов не было связано с недостаточностью ликвидности», – посчитал арбитражный управляющий.

Однако, по его словам, суды как правило, уклоняются от детального исследования данного вопроса в каждом конкретном споре, ссылаясь на «мягкую преюдицию» иных обособленных споров в соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС16-20779(1,3).

Это, по мнению Алексея Леонова, делает возможным манипулирование АСВ доказательствами неплатежеспособности банка и лишает права участников других обособленных споров опровергать их, что создает угрозу нарушения фундаментальных принципов процессуального права, а именно осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, а также, в контексте правоприменительной практики ЕСПЧ, права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Управляющий партнер МАБ «Проценко и партнеры», адвокат Татьяна Проценко назвала решение суда округа достаточно редким, а определение ВС – удивительным. «Судебная практика по делам о банкротстве банков в части оспаривания сделок складывается не в пользу банков.

Как правило, любая сделка, вызывающая подозрение в том, что она совершена с предпочтением в пользу одного или нескольких кредиторов, признается недействительной. Крайне редко кассационная инстанция округа отменяет такие решения.

В данном случае суд округа посчитал недоказанной недобросовестность действий ответчика и предложил суду первой инстанции проверить все обстоятельства еще раз. Решение суда округа не является окончательным по данному спору и поэтому вызывает удивление его отмена Верховным Судом, который очень редко отменяет промежуточные решения по делу.

В конечном итоге возвращение дела на новое рассмотрение не является существенным нарушением прав сторон, а приводит лишь к более тщательному рассмотрению всех доказательств», – отметила Татьяна Проценко.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова указала, что фактически в таких делах ставится вопрос о том, была бы оспариваемая сделка совершена в нормальных условиях, добросовестными участниками оборота в ходе обычной предпринимательской деятельности.

«Иными словами, суды ориентируют на более глубокий подход к изучению спорных отношений сторон, что, с одной стороны, облегчает задачу кредиторам и конкурным управляющим, оспаривающим сделки, но с другой стороны, создает дополнительные риски для должников и их контрагентов», – подчеркнула адвокат.

Дарья Захарова предположила, что АСВ возьмет изложенную позицию «на вооружение» и выводы Верховного Суда будут применяться в других делах о банкротстве банков.

Расторжение договора цессии по соглашению сторон — nalog-nalog.ru

Анализ судебной практики по вопросу действительности договоров цессии (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 4735/98) показал, что важное значение также имеет установление факта безусловной замены лица в обязательстве.

В противном же случае при наличии «длящихся отношений», то есть если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона (ст. 168 ГК РФ).

Отметим интересный аспект договора цессии — определенные правовые последствия после заключения договора цессии фактически наступают для кредитора и должника только после уведомления последнего о состоявшейся уступке. Об этом прямо сказано в законе (п. 1 ст.

385 ГК РФ): должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Также в случае, если уже после заключения договора (но до получения уведомления) должник исполнит обязательство старому кредитору, риск таких неблагоприятных последствий ложится на нового кредитора.

В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ). Данное правило обеспечивает защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования нового кредитора.

Однако не следует понимать под риском неблагоприятных последствий невозможность требовать от первоначального кредитора полученного от должника. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, то получение старым кредитором от должника не имело под собой правового основания. Следовательно, новый кредитор вправе требовать исполненное должником от старого кредитора как неосновательно полученное.

Расторжение договора цессии в судебном порядке

Оно возможно при наличии:

• существенного нарушения договора другой стороной ( п. 2 ст. 450 ГК РФ). Например, цедент может потребовать расторжения договора, если цессионарий не оплатил уступку, а цессионарий – если цедент не передал ему документы, удостоверяющие требование, и не сообщил имеющие значение сведения. Как правило, суды признают такие нарушения существенными;
• иных оснований, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ). Например, если цедент передал требование, не свободное от прав третьих лиц, то цессионарий по общему правилу вправе требовать расторжения договора.

При расторжении договора руководствуйтесь общим порядком судебного расторжения договора.

До подачи иска не забудьте предложить контрагенту расторгнуть договор цессии добровольно, чтобы соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Признание договора цессии недействительным — условия

Необходимость в таком договоре возникает в тех случаях, когда кредитор не может взыскать с заемщика необходимую сумму самостоятельно. Что касается частных лиц, то с помощью цессии они могут делить между собой обязательства. Например, муж и жена при разводе или фирма при реорганизации.

  За неутвержденную бухотчетность — штраф 700 000 рублей

• не придется сталкиваться с коллекторами;
• банк обратится в суд по вашему делу и официально зафиксирует сумму долга, которую вам необходимо выплатить;
• исполнительные листы будут возвращены в службу судебных приставов;
• взыскание долга будет происходить в рамках закона.

Каковы последствия расторжения договора?

В первую очередь, все зависит от причины, так, если данная процедура произошла из-за неисполнения обязательств одной из сторон, то ей придется нести финансовую ответственность перед второй.

Исключение возможно, если оно случилось вследствие изменения обстоятельств. В этом случае возмещение не требуется, однако стороны должны вернуть друг другу средства, которые были внесены.

Для того чтобы не иметь проблем с процедурой расторжения, даже если на этапе подписания все отлично, следует прояснить и обратить внимание на пункт в договоре, который можно изменить, в случае возникновения спорных вопросов.

Признание договора цессии недействительным судебная практика

Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Передачу требования от 1-го юридического лица другому можно расценить как дарение, если рыночная цена требования ниже номинальной. Сторонами было согласовано условие о предмете контракта в части определения обязательства, критерий и порядка его выполнения.

Образец искового заявления о признании недействительным договора об уступке права требования

В конце ___201_ года мне стало известно о том, что между ответчиками «__»______ 201_ года был заключен договор уступки права требования (цессии) № _______, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору от «__»______ 201_ года № ______ банк передал ответчику Иванову В.П. Ответчик Иванов В.П. выступил в данном договоре как физическое лицо и от своего имени.