Оспаривание сделок должника в процедурах банкротства, общие основания
Существует ровно три базовых пункта, которые прописаны в ГК РФ. Но стоит понимать, что все они носят несколько аморфный характер, без какой-то детализации. Итак, следите за следующими признаками:
- Мнимость. То есть, в какой-то мере, это обман, фальсификация, способ избавиться от финансовых накоплений или имущества, с целью ограничить формирование конкурсной массы.
- Недействительность. Соответственно, некорректно составленные, противоречащие правилам, нормам закона и так далее.
- Отсутствие согласия компетентных инстанций. Оспаривание сделок в рамках банкротства зачастую упирается в то, что управляющий или иная надзорная инстанция не давали своего разрешение в тех моментах, когда оно необходимо. К примеру, банкрот не имеет права проводить финансовые операции в размере свыше 50 тысяч рублей без специальной проверки целесообразности его действий.
Когда применяется процедура
Заинтересованной стороной признается кредитор. Именно его деньги стоят на кону. Ведь все финансовые потоки или имущество, от которого избавляется ответчик, уже не уйдут в оплату долга. Он может выступить с предложением рассмотрения каких-то определенных договоров. Но на мелкие инсинуации чаще всего банки не обращают никакого внимания. Они фокусируют свое внимание вокруг крупных.
Основания оспаривания сделок при банкротстве в основном касается:
Банкротство физических лиц
от 5000 руб/месяц
Подробнее
Юридическая помощь должникам
от 3000 руб
Подробнее
Списание долгов по кредитам
от 5000 руб/месяц
Подробнее
- Недвижимости. Управляющий легко может поднять всю информацию, о переходе прав собственности в любой момент. А это самая дорогостоящая часть собственности, сосредоточенная в руках заемщика. Поэтому она и вызывает такой интерес. Кроме случаев, когда эта, к примеру, квартира, является единственным местом жительства.
- Земли. Принцип тот же. Но если участок расположился где-то за чертой города и он небольшой, то стоимость его невысокая. И вряд ли он вызовет к себе большой интерес. Другое дело, если это земля в черте мегаполиса.
- Автомобиля. Все зависит от марки и года выпуска. Некоторые машины действительно дорогие. Но стоит помнить, что оспоримость сделок при банкротстве базируется на явном расхождении между ценой реализации и рыночными показателями на текущий момент.
Какие решения оспоримы
Список опять же обширный:
- покупка;
- продажа;
- погашение обязательств;
- оплата счетов;
- правки в брачных договорах;
- выплаты пособий, трудовой оплаты, отчислений в пользу налоговой службы и иных органов.
Категории
Сюда можно отнести три весьма крупные группы. В первую очередь, разумеется, мелкие операции. Они в принципе не несут юридической силы. Притворные, о которых мы уже говорили также относятся к одной из категорий.
И последние – с предпочтением. То есть, когда существует определенное количество финансов, которые заемщик собирается направить на погашение своих займов. Но выбирает он почему-то одного конкретного кредитора.
А другого полностью игнорирует.
Соответственно, можно заподозрить преступный сговор. Такие сделки, подлежащие оспариванию при банкротстве рассматриваются не в первую очередь, но все же также не обделяются вниманием.
Подозрительные
Практически во всех случаях главной причиной становится лишь тот факт, что человек продает что-то очень дешево. Выходит, он просто освобождается от имущества, передает его своим друзьям или родственникам с помощью такой своеобразной аферы. Продавая трехкомнатную квартиру в центре Москвы за миллион рублей, сложно не вызвать подозрений.
С предпочтением
Также легко просматривается преступный умысел. Один предлагает погасить в первую очередь лишь его долги, а в ответ предоставит определенный процент в качестве возмещения на любой теневой счет. Это распространенные ситуации, с которыми суд сталкивается постоянно.
Договора, оспариваемые на общих основаниях
- Кредитору, физическому или юридическому лицу даже не придется доказывать свою позицию, если имеют место общие моменты.
- К ним относятся:
- Незаконный акт. Признание текущего документа противоречащим букве Закона.
- Нарушение общественного порядка или принятых моральных норм. И такое может быть.
- Неисполнение регламента по корректному согласованию.
- Отсутствие дееспособности у одной из сторон. Если стороной выступает несовершеннолетний, ограниченно дееспособный, малолетний гражданин, то инициируется оспаривание сделок банкрота арбитражным управляющим.
- Недействительным признается совершенный акт, если его осуществило юридическое лицо в сфере, которая полностью противоречит основной деятельности. Если стоматологическая компания вдруг займется продажей мебели.
Какие договоры не подлежат сомнению
Их не так уж много. Но стоит понимать, что если недостаточно аргументов для убеждения суда или управленца, то любой акт не будет расторгнут. Просто есть некоторая категория, которая даже не попадает под рассмотрение.
Таблица неоспоримых операций
Посмотрим внимательнее.
| Наименование | Можно ли отменить | Почему |
| Манипуляции с единственным жильем | Нет | Единственное жилье целиком и полностью принадлежит человеку, оно является неотчуждаемым. Но если он, продав его, купит сразу две квартиры, то на одну из них может быть наложено обременение. |
| Продажа машины | В некоторых случаях | Если автомобиль необходим для ведения рабочей деятельности, то он не попадает под категорию. В остальных случаях, вполне возможно обременение. |
| Передача подарков или личных вещей | Нет | Со своими личными вещами и безвозмездными подарками человек может делать все, что захочет. |
| Заключенные до процедуры признания банкротом соглашения | Нет | Не попадают под процесс. |
Признаки подозрительных договоров
Кредитор при подаче заявления всегда указывает признаки, почему у него возникли подозрения. Чаще всего, это наличие ценового расхождения, отсутствие финансовой возможности для приобретения (в теории), а также родственные связи со стороной. А кроме того, конечный итог реализации имущества должен хотя бы косвенно нести вред самому заявителю.
Сроки
Учитывая Закон о банкротстве, оспаривание сделок должника всегда должно умещаться в предельно обозначенные временные диапазоны. Конкретно об этом сообщает 2-ой пункт 62-ой статьи.
| Наименование | Условия | Срок |
| Подозрительная | Косвенно нанесен вред тому, кто давал в долг, но это не является прямой целью | До одного года |
| Выбор погашения в пользу единственного банка | Ущемить права остальных организаций, у которых человек брал займ | До одного месяца |
| Выбор в пользу единственного кредитора, которое осведомлено об иных задолженностях | Доказательства осведомленности | До полугода |
Порядок признания недействительными
К вопросу, какие сделки может оспорить арбитражный (конкурсный) управляющий. Практически все, если есть доказательства. Ведь именно этот человек и собирает доказательную базу и проводит проверку. И лишь выявив все аргументы, он лично подает заявление в суд. А далее следует судопроизводство и вынесение решения.
Осведомленность управленца
Стоит понимать, что даже если он еще не был назначен, то вся информация поступает к должностному лицу за весь период. И любые договоры, которые были сформированы во время инициации процедуры все равно будут подняты и деятельно проверены.
Смена надзорной инстанции и сроки
Мы выяснили, кто может оспаривать сделки должника с банкротством. Но это назначенное или выбранное лицо все равно остается обычным гражданином. И вполне может возникнуть ситуация, при которой он просто не способен будет продолжать работу.
Болезнь, травма, чрезвычайная ситуация, личные проблемы и так далее. Кандидата так или иначе придется заменить. Но стоит понимать, что все текущие сроки проверок, вступления в силу и так далее, заново не начнутся. Даже не будут приостановлены на момент поиска нового лица.
Поэтому, если возникнет сложная ситуация, с поиском нового представителя лучше не тянуть.
Оспаривание сделок должника арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства – это комплекс, который не зависит от того, какой именно человек его проводит. Пусть сменится хоть десяток, процесс не остановится.
Начало срока исковой давности
Как мы помним, в РФ он составляет ровно три года. Когда же можно начинать отсчет? Ровно в тот момент, когда наступил следующий день после подписания. Указанная дата плюс один день, формула простая.
С чего начать спор
Специалисты юридической компании «Форма Права» рекомендуют комплексно, кропотливо проанализировать всю финансовую деятельность, состояние счетов, наличие имущества в собственности заемщика до того, как он объявил себя банкротом. Так можно без проблем выявить, избавился ли он от какого-то имущества или денежных массивов с этого периода. И если все это ушло не в оплату задолженностей, то возникают резонные вопросы.
Порядок
Конечно, если говорить про оспаривание сделок должника в банкротстве, полномочия в основном сосредоточены в руках управляющего. Он совершает львиную долю действий, кроме вынесения конечного решения. Этим занимается суд.
Банкротство физических лиц
от 5000 руб/месяц
Подробнее
Юридическая помощь должникам
от 3000 руб
Подробнее
Списание долгов по кредитам
от 5000 руб/месяц
Подробнее
Но сейчас мы посмотрим, как именно стоит поступать кредитору, если он решил инициировать процесс.
Общие правила
Теперь выявим, кто может выступить в роли заявителя. Это может быть управленец, как мы уже знаем, сам банк или физическое лицо, предоставившее займ.
А обращаться необходимо с заявлением в арбитраж. Это общеизвестная информация. Но мало кто знает, что допустимо обращаться также и в судебный орган общей юрисдикции. Если отмена договора подразумевается на общих основаниях.
- А также в деле о банкротстве, оспаривание сделок должника в конкурсном производстве также участвует суд общей юрисдикции.
Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства – хороший способ вернуть долг — Стороженко и Партнеры
Оспаривание сделок должника в процедуре банкротства – хороший способ вернуть долг
«Суды часто идут навстречу обманутым кредиторам, удовлетворяя их обоснованные требования о признании сделок должника недействительными».
Антикризисный управляющий Сергей Стороженко
Однажды предоставив финансовый займ или инвестировав средства в чужой бизнес, кредитор рискует остаться ни с чем. Должник может заранее подготовиться к банкротству, ловко вывести ценные активы и передать львиную долю имущества по взаимовыгодной «преступной» договоренности в собственность третьих лиц.
В вопросе применения способов вывода активов должники проявляют чудеса изобретательности.
Схемы отчуждения крайне многообразны: это «сливание» активов без необходимого соразмерного эквивалента, слияние с номиналом, перемещение имущества в оффшорные зоны, смена собственников, выплата паев вышедшим из общества участникам. В результате представители должника присваивают «чужие» деньги, оставляя кредиторам лишь оболочку с неликвидными активами.
Как кредитору выйти из опасной ситуации?
Оптимальное решение – оспорить «вредные» сделки должника в ходе банкротства и вернуть отчужденное имущество, тем самым пополнив конкурсную массу – потенциальный денежный резерв, предназначенный для расчетов по долгам фирмы.
При профессиональном подходе к решению проблемы, ни «альтернативная» ликвидация должника, ни многоступенчатая перепродажа активов не помогут недобросовестному заемщику уйти от ответственности. Закон о банкротстве предлагает ряд уникальных оснований для оспаривания сделок несостоятельного контрагента, существенно повышая вероятность получения кредитором причитающихся ему финансовых средств.
(Подробно о формировании и распределении конкурсной массы — здесь).
Параллельно контролирующие лица задолжавшей компании могут быть наказаны по закону за заключение заведомо незаконных сделок и причинение ущерба кредиторам.
Какие сделки можно оспорить?
Перечень оспоримых сделок довольно разнообразен. Это могут быть:
- арендные операции;
- поручительства;
- взаимозачеты;
- сделки купли-продажи;
- договоры залога;
- безакцептные списания средств со счетов;
- зарплатные выплаты;
- банковские операции и т. д
Сделки можно оспорить как по общим основаниям, о которых говорится в ст. 173-179 ГК РФ, так и по специальным, содержащимся в законе о банкротстве № 127-ФЗ.
Гражданское законодательство позволяет в любой момент оспорить сделки, подписанные под давлением, с участием недееспособных или несовершеннолетних, заключенные с заинтересованными контрагентами, а также подписанные неуполномоченными лицами и т. д.
Но существуют особые основания, по которым оспаривание сделок разрешено исключительно в деле о банкротстве. Они-то и представляют интерес для кредитора в ситуации, когда дебитор оказался несостоятельным и вывел по «серым» сделкам ценные материальные активы.
Итак: сделки, заключенные в срок, не превышающий трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, по которым произошло отчуждение имущества или списаны денежные средства, можно оспорить.
Сделки, которые могут быть «отменены», подразделяются на две группы: подозрительные сделки и сделки с оказанием предпочтения.
Подозрительные сделки
К подозрительным относятся:
- Сделки с неравноценным встречным представлением (заключенные в течение календарного года до подачи заявления о несостоятельности или уже в ходе процедуры банкротства).
Проще говоря, это «несправедливые», «несбалансированные» сделки. Например, если оборудование стоимостью три миллиона рублей было продано по договору за пятьсот тысяч рублей; либо в документе фигурирует сумма в три миллиона, а по факту деньги от приобретателя так и не поступили.
- Сделки, которыми нанесен вред кредиторам (совершенные в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве или уже после начала дела о несостоятельности).
То есть, совершив сделку, имеющий явные признаки неплатежеспособности, должник «вывел имущество» и сделал невозможным надлежащее исполнение долговых обязательств. Вторая сторона сделки при этом являлась заинтересованной или была в курсе намерений контрагента.
Сделки с предпочтением
Сделки с оказанием предпочтения – это операции, совершаемые «в пользу» конкретного кредитора, в то время как интересы остальных игнорируются или отодвигаются на задний план. К примеру, продается объект строительства, а вырученные средства, которые должны идти на пропорциональное погашение долга перед всеми кредиторами, перечисляются только одному или нескольким из них.
Какие сделки нельзя оспорить?
Если сделка «рядовая», то есть типичная для фирмы, а цена отчуждаемого по ней имущества составляет не более одного процента общей стоимости активов, она не может быть оспорена.
Также суд может отказать заявителю в признании недействительности операции, если такое оспаривание «нерентабельно», то есть стоимость полученных в результате «обратного отыгрывания» сделки активов – меньше ранее полученного по ней. А также если отчужденное имущество уже добровольно возвращено контрагентом и включено в конкурсную массу.
Вправе ли кредитор самостоятельно оспаривать сделки?
Подвергать сомнению законность сделок должника в банкротстве имеют право исключительно арбитражный управляющий или ведущий кредитор, обладающий более чем десятью процентами суммарного долга. Чаще всего интересы кредитора представляет арбитражный управляющий. Он же составляет и подает заявление об оспаривании сделок в арбитраж.
Роль арбитражного управляющего
При грамотном подходе шансы кредитора отменить сделки несостоятельного должника достаточно велики. Важнейшее условие при этом – опередить дебитора и первым подать заявление о его несостоятельности, чтобы получить поддержку со стороны дружественного управляющего, к которому переходит стратегическое управление фирмой-должником.
Квалифицированный арбитражный управляющий, действуя в интересах клиента, в максимально короткий срок возвращает «утраченные» финансовые средства кредитора:
- выявляет «подозрительные» сделки;
- находит скрытые факты и доказательства;
- разрабатывает оптимальную тактику оспаривания;
- возвращает незаконно выведенные финансовые активы;
- добивается справедливого распределения средств между кредиторами;
- привлекает виновных в причинении ущерба лиц к ответственности.
Сделка оспорена. Что дальше?
Если сделка недействительна, все переданное по ней имущество возвращается и включается в конкурсную массу. Если такое имущество возврату не подлежит, ответчик обязан возместить в денежном выражении рыночную стоимость данного объекта на момент совершения сделки, вместе с компенсацией убытков, понесенных заявителем.
Но что будет с теми деньгами, которые заплатил контрагент должника по оспоренной сделке? Ведь имущество приобретатель возвращает, а деньги не получает. По закону, контрагент по отмененной сделке становится обычным кредитором и «занимает очередь» в реестре наряду с другими кредиторами.
!Вы заподозрили задолжавшую вам организацию в заключении «полузаконных» сделок?
Хотите пополнить конкурсную массу за счет возврата выведенных активов должника и получить причитающиеся денежные средства в полном объеме?
У вас есть возможность уже сегодня обратиться за квалифицированной помощью к специалистам антикризисной компании «СВ Банкротство».
Более подробную информацию о взыскании задолженности вы можете получить по ссылке: http://svbankrotstvo.ru/vzyskanie-dolga-cherez-bankrotstvo/.
Или бесплатно проконсультироваться по конкретно вашему случаю вы всегда можете по телефону или заполнив форму внизу страницы.
Отказ от частично не исполненных сделок в процедурах банкротства и возможность признания отказа от сделки недействительным
28.04.2011
Примерное время чтения: 10 мин.
Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст. 50.34.
При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».
Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы:
— можно ли считать в смысле ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве частично не исполненной сделку, обязательства по которой были исполнены (частично исполнены) одной из сторон сделки;
— вправе ли при отсутствии встречного исполнения (полностью или в части) внешний (конкурсный) управляющий должника отказаться от такой сделки (соответственно полностью или в части) на основании ст. 102 Закона о банкротстве?
В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только если они не исполнены сторонами полностью или частично, и если такие сделки:
1) препятствуют восстановлению платежеспособности должника
2) исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказываться от исполнения сделок в порядке, установленном ст. 102, в том числе, от сделок, не исполненных (частично не исполненных) одной из сторон сделки, при условии, что встречные обязательства полностью исполнены другой стороной.
На основании этого можно сделать вывод о том, что внешний (конкурсный) управляющий должника вправе отказаться от сделки исполненной должником, которая полностью или частично не исполнена контрагентом.
Однако, судебная практика подходит к решению данного вопроса с различных позиций.
В большинстве случаев суды исходят из невозможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки, исполненной должником, даже при наличии не исполненного контрагентом встречного обязательства[1].
При этом, судебные акты не содержат какой-либо аргументации данного подхода, лишь констатируя, что поскольку обязательства должником исполнены, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.
Прежде всего, такие ситуации возникают при заключении договоров о передаче какого-либо имущества должника в собственность другому лицу, факт исполнения, которых со стороны должника подтверждается регистрацией права на имущество за контрагентом, регистрацией изменений в учредительных документах в связи с передачей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесением записи в реестр акционеров, платежными документами о предоставлении денежных средств по договору займа.
Нередко, суды ссылаются на общие нормы, предусматривающие иные последствия неисполнения контрагентом того или иного договора.
Например, по одному из дел, суд апелляционной инстанции указал на невозможность истребования должником имущества у покупателя в связи с отказом внешнего управляющего организации-продавца от договора купли-продажи, ссылаясь на последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ, и на то, что договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ. По моему мнению, при наличии специальных норм в Законе о банкротстве, применение противоречащих им общих норм является ошибочным[2]. В практике также встречается неверная позиция, в соответствии с которой суды считают неправомерным отказ внешнего (конкурсного) управляющего от договора, содержащего условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения сделки[3].
Не выдерживает критики и ссылка на недопустимость отказа арбитражного управляющего от договора должника, не исполнившего обязательства в установленный договором срок, со ссылкой на то, что это противоречит общим принципам гражданского законодательства[4].
Сомнительной представляется и ссылка на невозможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от договора, по которому не наступил срок исполнения сделки контрагентом[5].
Совершенно очевидно, что данный срок может быть столь отдаленным, что исполнение такого рода сделки будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления или удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве.
В связи с этим более обоснованной представляется позиция, в соответствии с которой внешний (конкурсный) управляющий вправе заявить отказ от сделки, которая была исполнена должником, но полностью или частично не была исполнена его другой стороной[6].
Следует обратить внимание на возможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего от длящихся договоров, например, договоров аренды имущества должника.
Договор аренды, срок действия которого не истек, является неисполненным, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом, договор предполагает исполнение сторонами обязательств в течение предусмотренного им срока[7].
Оценивая договор с точки зрения его частичного неисполнения, необходимо учитывать, что отсутствие регистрации перехода права собственности не может являться основанием для отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора.
Момент исполнения договора отличается от моментов его заключения и регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому регистрация перехода права собственности не является составной частью процесса исполнения договора[8].
Буквальное толкование п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности отказа от не исполненных полностью или частично сделок.
В связи с этим, в практике возникает вопрос о возможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договоров, обязательства по которым были прекращены не исполнением, в какой-либо иной форме (отступное, новация, зачет и т.п.).
Представляется обоснованным подход, согласно которому вышеуказанные положения п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве подлежат расширительному толкованию.
Внешним (конкурсным) управляющим не может быть заявлен отказ от договора, обязательства по которому были прекращены не в связи с их исполнением, а иным способом. Данная позиция находит поддержку и в судебных актах[9].
Нередко в практике возникает вопрос о том, вправе ли должник требовать возврата исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим в установленном порядке был заявлен отказ?
Цель отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделок должника, препятствующих восстановлению его платежеспособности или влекущих за собой убытки, не может быть достигнута без возврата, исполненного по таким сделкам.
Иной подход привел бы к неосновательному обогащению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Данный подход нашел отражение в судебной практике, связанной с истребованием исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим был заявлен отказ[10].
Немало спорных ситуаций связано с отказом внешнего (конкурсного) управляющего от договора уступки должником права требования. На практике возникают случаи, когда отказ от такого договора заявлен внешним (конкурсным) управляющим после включения в реестр требований кредиторов требований последующего кредитора, основанных на первоначальном договоре и договоре уступки права требования.
Влечет ли в этом случае отказ внешнего (конкурсного) управляющего возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника?
Пунктом 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.
3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
При применения по аналогии данной правовой позиции ВАС РФ отказ внешнего (конкурсного) управляющего от сделки уступки должником права требования к первоначальному кредитору, являвшейся основанием для установления требований последующего кредитора, влечет возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего, первоначального или последующего кредиторов.
Исследуя институт отказа арбитражных управляющих от договоров должника, необходимо затронуть и такой вопрос, как допускается ли оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от сделки вне рамок дела о банкротстве данного должника, а также, в рамках дела о банкротстве должника при отсутствии самостоятельного заявления о признании отказа от сделки недействительным?
С учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по данной главе могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.
- Отказ от сделки является действием, направленным на прекращение обязательств.
- В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными.
- Оценка оспоримой сделки с точки зрения ее действительности возможна только в рамках рассмотрения самостоятельного иска или заявления в рамках дела о банкротстве в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
- Таким образом, оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки должника с точки зрения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть дана только в рамках рассмотрения самостоятельного заявления о признании отказа недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Что касается общих оснований недействительности сделки, установленных ГК РФ проверка их наличия и оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего возможна как в рамках самостоятельного иска[11] или в ходе рассмотрения иных исков, так и в рамках рассмотрения иных заявлений в деле о банкротстве. Например, оценка отказа от исполнения договора может быть дана в рамках рассмотрения исков об освобождении арендованного помещения, о взыскании задолженности[12], об истребовании неосновательного обогащения[13], о расторжении договора[14]. В деле о банкротстве оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора возможна в рамках рассмотрения заявления кредитора об установлении требования, заявления о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов[15].
С точки зрения перспектив предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительным отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора или оценки такого отказа в рамках иных судебных разбирательств представляет интерес практика ФАС Поволжского округа[16].
По одному из дел банк обратился с иском к обществу о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора об открытии кредитной линии. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оставляя в силе данные судебные акты, кассационная инстанция сделала вывод о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в силу того, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве (главой VII).
Как оспорить сделки должника в банкротстве. Часть 4
Срок давности – понятие сложное… Как-нибудь я напишу про это отдельную статью. Однако сегодня для нас важно, что обычно в поле зрения юристов попадают сделки, не выходящие за пределы периода подозрительности в три года.
Даже если Вам хочется почетче изложить до какой степени подлости дошел должник в своем упрямом нежелании выплачивать вам долг, а также добавить к этому, что он был таким всегда (!!!), ведь за шесть, семь, восемь, девять и даже десять лет до подачи заявления выводил имущество – судьи все это читать не станут… Срок давности (!!).
Но если ваша кляуза будет содержать в себе ссылки на ст. 10 и 168 ГК РФ – прочтут непременно)))). — Что за волшебные статьи? – Спросите Вы. Отвечу: это нормы закона, позволяющие оспорить сделки, совершенные за последние 10 лет (!!!!). Что открывает определенные перспективы в части их оспаривания))).
Допустим, должник выводил имущество путем заключения ряда договоров, часть из которых укладывается в период подозрительности, а остальные – в десятилетний срок до подачи заявления о признании должника банкротом. В этом случае мы ссылаемся на ряд статей ФЗ о банкротстве (по которым период подозрительности – три года) в совокупности со ст.
10 и 168 ГК (максимальный срок давности – десять лет), и получаем весомое основание для оспаривания)). Статьи 10 и 168 ГК РФ используются юристами в связке.
При этом десятая статья дает нам основание для оспаривания подозрительных сделок, а 168-я – оговаривает последствия в виде признания их недействительными или ничтожными (в зависимости от контекстов). Я предлагаю подробно разобрать десятую статью, потому как 168-я подвязывается автоматически и в вопросах доказывания роли не играет.
Ст. 10 ГК РФ, или злоупотребление правом
Десятая статья гражданского кодекса устанавливает пределы осуществления гражданских прав.
Теоретически, каждый из нас от рождения обладает правами (на жизнь, на свободу передвижения, на собственность… в данной статье нас будет интересовать именно последнее, в силу специфики работы), закрепленными Конституцией РФ и охраняемыми законом. Так как же можно злоупотребить имущественным правом?
Смотрите, я вправе распоряжаться личным имуществом по своему усмотрению, однако если при этом у меня есть неисполненные обязательства перед кредиторами, которые также вправе рассчитывать на возврат долга, то злоупотреблением права с моей стороны будет это долг не вернуть, причинив таким образом вред другому лицу.
Так вот десятая статья не допускает осуществления гражданских прав с намерением причинения вреда другому лицу, а также действий в обход закона с противоправной целью, т. е. заведомо недобросовестного злоупотребления правом. Тут имеются в виду ситуации, когда злоупотребление правом одного лица влечет за собой нарушение прав другого лица.
ВАЖНО: для классификации спорной сделки в качестве недействительной, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Приведу пример: допустим у меня есть две квартиры, на владение каждой из которых я имею право. Одну из них я фиктивно продаю подруге-Маше по заниженной рыночной стоимости (одна пятая от реальной цены недвижимости). Я объясняю подруге ситуацию: неисполненные обязательства перед кредиторами, одну квартиру у меня никто отнять не сможет по закону, а вот вторая будет реализована с торгов… Подруга входит в мое положение, переводит мне мои же деньги (в счет уплаты за якобы переданную ей по договору продажи недвижимость), и, на бумаге во всяком случае, квартиры у меня больше нет. Переведенные подругой мои же деньги я пускаю на оплату кредиторам, и отрясаю прах со своих ног. Квартира остается у меня, а кредиторы остаются с одной пятой от реальной суммы долга… Есть тут злоупотребление правом? Разумеется!
В этом случае я сознательно не погашаю задолженность перед кредиторами, фиктивно отчуждаю личное имущество в пользу подруги по заниженной стоимости, подруга получает пять процентов от цены сделки (за любезность), я же сохраняю за собой фиктивно отчужденную в пользу подруги недвижимость, в результате чего влетаю на ст. 10 ГК РФ, т. к. злоупотребила своим правом в ущерб правам кредиторов; лишаюсь имущества (сделка признается ничтожной); и подруги, думаю, тоже лишаюсь…
ВАЖНО: поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда (!!). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
С десятой статьей вроде разобрались… :). Давайте посмотрим теперь, как это работает на практике. Доказательство от противного.
Как подарить недвижимость сыну в десятилетний срок до банкротства так, чтобы суды не вернули ее в конкурсную массу по ст. 10 и 168?
В 2012 г. Шачин Николай Алексеевич подарил своему несовершеннолетнему сыну, Льву Николаевичу, два участка, площадью по 1500 кв. м. каждый, с расположенными на них жилыми домами.
В 2018 г. было возбуждено дело о банкротстве умершего дарителя, который был признан несостоятельным в 2019 г. Спустя пару месяцев финансовый управляющий имуществом Шачина Н. А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости от 2012 г. по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ в совокупности с лесом банкротных статей.
А дело было вот в чем: на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банком «Севергазбанк», т. к. Шачин Н. А.
выступал поручителем по кредитным договорам общества «Стройнефтегаз», где являлся директором.
При этом, по мнению подателя жалобы, имели место недобросовестные действия ответчика, которые заключались в получении кредита при заведомом отсутствии намерения его возвратить.
Позиция обвинения была сформулирована следующим образом:
— оспариваемая сделка совершена должником исключительно в целях вывода имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына (а значит фактически земельные участки с расположенными на них жилыми домами остались во владении семьи); -эта сделка позволила Шачину-старшему уклониться от обращения взыскания на переданную недвижимость, в преддверии предъявления к нему требований от банка: — кредитные обязательства подконтрольной Шачину компании Стройнефтегаз не были обеспечены достаточным залогом, поскольку предмет залога имел обременение. Более того, при реализации залога (в рамках банкротства заемщика) вырученных средств было недостаточно для погашения задолженности по кредиту перед банком, о чем, разумеется, знал должник, являющийся поручителем; — в период с февраля по март 2012 г., другое принадлежащее должнику имущество также было отчуждено в пользу детей. То есть, даритель действовал в ущерб интересам своих кредиторов, а значит наследники умершего должника не могут быть поставлены в преимущественное положение по отношению к его кредиторам. Факт дарения был определен волей одного человека, Шачина Н. А., так как одаряемый, Лев Николаевич, является несовершеннолетним.
Таким образом, по результатам этой сделки, имущество должника выбыло из под контроля кредиторов. Договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой, что влечет признание его недействительным в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Хорошо расписанная позиция (!!) с которой согласился суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании сделки дарения от 2012 г. недействительной. Суд обязал маму Льва Николаевича (жену умершего ответчика) возвратить подаренное имущество в конкурсную массу.
Однако апелляционный суд, а за ним и кассация не согласились с решением первой инстанции по следующим основаниям:
1. Вышеуказанная сделка не может быть оспорена по специальным правилам ФЗ о Банкротстве, т. е. как совершенная, с целью причинения вреда кредиторам, так как была заключена до 01 октября 2015 г. А значит, в данном случае применению подлежит исключительно 10 статья ГК РФ (т. е. сделка, совершенная при злоупотреблении правом!!!). 2. Заявитель не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом Льва Николаевича… Ведь сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным. Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу. 3. В данном случае должник подарил спорное имущество своему сыну, что не выходит за рамки обычной житейской практики. На момент подписания оспариваемой сделки, одаряемый был несовершеннолетним, сделка заключена более чем за 2.5 г. до смерти должника и более чем за 5.5 лет до возбуждения дела о его банкротстве. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что одаряемый (либо его законный представитель – мать одаряемого) знали о наличии у Должника неисполненных финансовых обязательств перед кредиторами.
Скачать судебную практику по данному делу можно тут: