Когда признается финансовая несостоятельность физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять обязательства по кредитам, налогам и другим платежам, последним этапом рассмотрения дела является конкурсное производство.
Долги — единственное, что по-настоящему связывает тебя с людьми (Сергей Довлатов)
Данная стадия подразумевает изъятие имущества должника (или компании-должника), продажу его на специально организованных аукционах и направление вырученных средств кредиторам. Руководить процессом будет конкурсный управляющий, которого назначает арбитражный суд.
Данный специалист наделен широкими полномочиями, однако имеет и обязанности, о которых важно знать всем категориям граждан, чтобы уметь защитить свои права.
Функции конкурсного управляющего
Специалист назначается сразу же после начала этапа конкурсного производства и действует до его завершения, когда он представит в арбитражную судебную инстанцию отчет, в котором будет указано, что изъятое имущество должника было реализовано в полном объеме, а вырученные средства направлены кредиторам или же потрачены на судебные издержки.
Когда конкурсным управляющим представляется отчет в судебную инстанцию, он рассматривается в установленном порядке и суд выносит решение о закрытии дела о банкротстве физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Деятельность конкурсного специалиста регламентируется положениями статьи 129 Федерального закона № 127 «О несостоятельности». В данном нормативно-правовом акте четко прописаны права и обязанности специалистов, руководящих последним этапом признания несостоятельности должников.
Обязанности конкурсного управляющего
Назначенный на процесс конкурсный управляющий при банкротстве всех видов лиц обязан:
- провести опись имущества должника или компании-должника;
- заказать оценку имущества специалистам (продажа имущества проводится именно по оценочной, а не по рыночной стоимости);
- обеспечить сохранность изымаемого имущества в его первоначальном состоянии;
- уведомить кредиторов о начале конкурсного производства, составить реестр кредиторов;
- организовать торги конфискованного имущества (договориться с владельцами торговых площадок);
- реализовать имущество и направить вырученные средства кредиторам;
- представить в судебную инстанцию отчет о проведенной деятельности.
Выше указан список основных обязательств конкурсного управляющего, а с полным их перечнем можно ознакомиться на сайтах, где представлен текст закона «О несостоятельности» от 2002 года – внимание стоит обратить на статью 129.
Права конкурсного управляющего
Назначенный для ведения конкурсного производства специалист имеет также список прав, которые распространяются на все виды процессов, в которых признается финансовая несостоятельность должников.
Специалист имеет право:
- оспаривать сделки, в которых он усмотрел нарушение законодательства (если они совершены не позднее трех лет до момента начала судебного разбирательства);
- распоряжаться имуществом должника или компании-должника в порядке, установленном действующим законодательством;
- увольнять работников и руководителей компании-должника в предусмотренном законом порядке (оповещая их о данном решении не менее чем за месяц до увольнения);
Особенности работы специалиста
Если функции конкурсного управляющего не выполняются надлежащим образом, представители должника или кредиторов имеют право обращаться в арбитражный суд и в ассоциацию, к которой прикреплен управляющий, с жалобой на специалиста.
Если будет установлена целесообразность обращения, то конкурсный управляющий будет отстранен от ведения процесса, а на его место будет назначен другой специалист из соответствующей ассоциации.
Права должников на этапе конкурсного производства защищаются договором страхования ответственности конкурсного управляющего – специалист, назначаемый на данный этап, обязан заключить договор страхования на случай причинения ущерба должнику своей деятельностью. Минимальный размер страховой суммы при этом составляет 10 миллионов рублей, а договор должен быть заключен на протяжении 10 дней с момента начала конкурсного производства.
Независимо от того, банкротство физического или юридического лица оформляется, важно нанять квалифицированных юристов, чтобы они проконтролировали данный процесс и защитили интересы заемщика.
Конкурсный управляющий по банкротству: назначение, полномочия, права и обязанности, ответственность
Последним этапом банкротства организации является конкурсное производство, в котором продается имущество должника и погашаются долги перед кредиторами. Если часть задолженности осталась непогашенной, по окончании процедуры ее списывают.
Конкурсное производство открывается на основании решения суда о признании должника банкротом. Одновременно назначается конкурсный управляющий, который отвечает за результаты процедуры.
Разберем, кто такой конкурсный управляющий, как назначается, какими правами обладает, что должен делать и какую ответственность несет за свои действия.
Также рассмотрим, как оплачивается работа конкурсного управляющего, какие он несет расходы в конкурсном производстве, какие нарушения допускаются, как обжаловать действия конкурсного управляющего и как взыскать с него убытки, причиненные кредиторам и должнику.
Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 (800) 333-05-49 Бесплатный звонок для всей России.
Кто такой конкурсный управляющий при банкротстве?
Конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, назначенный для проведения конкурсного производства в целях продажи имущества организации и погашения за счет вырученных средств долгов перед кредиторами.
Должность конкурсного управляющего вправе занимать лицо, соответствующее требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.
Для осуществления этого вида деятельности гражданин получает высшее образование, сдает экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, стажируется в качестве помощника управляющего в течение двух лет и вступает в состав членов СРО. Также у управляющего должен иметься опыт работы на руководящих должностях
Важно! При вступлении в СРО управляющий страхует свою ответственность на случай причинения убытков кредиторам и должнику в процессе проведения процедур банкротства. Договор страхования предоставляется в суд при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего.
Как назначается конкурсный управляющий?
По общему правилу конкурсный управляющий назначается арбитражным судом.
Процедура назначения состоит из несколько этапов:
- При проведении собрания кредиторов по результатам процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления решается вопрос о переходе к конкурсному производству. Одновременно кредиторы голосуют за кандидатуру конкурсного управляющего или СРО для дальнейшего выбора кандидатуры.
- В арбитражный суд подается ходатайство о переходе к конкурсному производству и назначении конкурсным управляющим конкретного арбитражного управляющего. Если кредиторы не определились с кандидатурой и указали только СРО, суд направляет туда запрос с просьбой предоставить кандидатуры на должность конкурсного управляющего.
- Далее в судебном заседании решается вопрос об открытии в отношении должника конкурсного производства. Также суд проверяет, соответствует ли кандидатура арбитражного управляющего обязательным требованиям, имеются ли возражения против его назначения конкурсным управляющим.
- Суд выносит решение о признании должника банкротом и назначает конкурсного управляющего, который приступает к исполнению своих обязанностей с момента оглашения резолютивной части судебного акта.
Срок действия полномочий конкурсного управляющего составляет шесть месяцев. При необходимости он может быть продлен одновременно с продлением срока конкурсного производства. Полномочия управляющего действуют до момента завершения конкурсного производства.
Следует знать! В процессе конкурсного производства может возникнуть необходимость в замене конкурсного управляющего. Чаще всего это происходит в связи с его отстранением от должности.
В таком случае кредиторы голосуют за новую кандидатуру и направляют ходатайство в суд. Далее назначается новое судебное заседание, суд рассматривает ходатайство и назначает нового конкурсного управляющего.
Одновременно прекращаются полномочия старого управляющего.
Какими правами обладает конкурсный управляющий в конкурсном производстве?
После вступления в должность конкурсный управляющий вправе:
- уволить директора и работников организации;
- оспаривать сомнительные сделки должника;
- распоряжаться имуществом компании;
- отказываться от исполнения договоров, если это может повлечь ухудшение финансового состояния компании;
- обращаться к должнику, кредиторам, в регистрационные органы с требованием о предоставлении информации, касающейся деятельности должника.
В процессе конкурсного производства управляющий вправе привлекать помощника на основании доверенности и передавать ему полномочия, не связанные процедурой банкротства. Например, помощник может от имени управляющего принимать участие в судебном заседании, получать корреспонденцию, подавать документы в различные ведомства, взаимодействовать с судебными приставами.
Надоело читать?Расскажем по телефону и ответим на ваши вопросы
Обязанности конкурсного управляющего в конкурсном производстве?
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
- провести инвентаризацию имущества организации в течение трех месяцев со дня открытия конкурсного производства;
- опубликовать на портале ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации;
- привлечь профессионального оценщика для определения рыночной стоимости имущества;
- разыскивать имущество должника, истребовать его у третьих лиц;
- извещать сотрудников организации о предстоящем увольнении;
- взыскивать дебиторскую задолженность;
- возражать против необоснованных требований кредиторов;
- вести реестр кредиторов.
Основной обязанностью управляющего является выявление имущества организации, инвентаризация и оценка его стоимости, дальнейшая продажа с целью погашения долгов перед кредиторами.
Какую ответственность несет конкурсный управляющий в конкурсном производстве?
Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с требованиями законодательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющий может быть подвергнут нескольким видам ответственности:
- административной;
- уголовной;
- материальной (возмещение убытков);
- отстранению от исполнения своих обязанностей;
- исключению из СРО.
За грубое нарушение законодательства о банкротстве управляющего дисквалифицируют, что лишает его права заниматься профессиональной деятельностью в сфере банкротства.
Порядок действия конкурсного управляющего в конкурсном производстве
Конкурсный управляющий проводит большую работу по банкротству должника. В процессе конкурсного производства проводятся обязательные мероприятия:
- Управляющий берет на себя руководство компании, представляет ее интересы в суде, перед кредиторами и дебиторами, иными лицами.
- Затем формируется конкурсная масса, то есть все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, дебиторская задолженность и иная собственность, имеющиеся в распоряжении компании.
- Конкурсный управляющий распоряжается расчетным счетом должника, на который поступают денежные средства от продажи имущества.
- После завершения реализации имущества управляющий распределяет денежные средства между кредиторами. Погашение долгов осуществляется в порядке очередности в соответствии с реестром кредиторов.
- После завершения всех расчетов управляющий составляет отчет о результатах конкурсного производства и обращается к кредиторам с предложением прекратить дело о банкротстве.
- Кредиторы голосуют за завершение конкурсного производства. Управляющий составляет протокол собрания кредиторов и направляет ходатайство в арбитражный суд. К нему прикладывается отчет конкурсного управляющего, ликвидационный баланс, протокол собрания кредиторов.
Процедура банкротства завершается на основании определения суда. После вынесения судебного акта полномочия конкурсного управляющего прекращаются.
Как оплачивается работа конкурсного управляющего?
При назначении конкурсного управляющего суд решает вопрос о выплате ему вознаграждения. В судебном решении о признании должника банкротом устанавливается фиксированная ежемесячная выплата в сумме 30 000 руб. Денежные средства должны перечисляться с расчетного счета организации.
Кредиторы вправе выплачивать конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение. Решение о выплате принимается на собрании кредиторов. Затем сумма дополнительного вознаграждения утверждается судом.
Кроме того, управляющий вправе получить проценты за свою работу. Размер выплаты рассчитывается от суммы задолженности, выплаченной кредиторам.
Какие расходы несет конкурсный управляющий в конкурсном производстве?
В процессе конкурсного производства управляющий несет расходы на проведение процедуры.
Затраты на формирование конкурсной массы и ее реализацию включают:
- почтовые расходы;
- оплату публикаций на ЕФРСБ и в газете Коммерсантъ;
- расходы на ведение расчетного счета организации;
- расходы на проведение торгов по продаже имущества;
- расходы на привлечение специалистов (оценщика, аудитора, охранной организации и других);
- иные расходы.
Чаще всего управляющий финансирует все мероприятия из собственных средств. После поступления денежных средств на счет должника все расходы погашаются вне очереди.
Какие нарушения допускаются конкурсным управляющим и как обжаловать его действия?
На практике многие конкурсные управляющие допускают нарушения в своей деятельности.
Перечислим некоторые из них:
- нарушение сроков проведения инвентаризации;
- нарушение сроков извещения кредиторов о дате и времени проведения собрания;
- неопубликование обязательных сведений на портале ЕФРСБ;
- проведение торгов на неаккредитованных площадках;
- необоснованное расходование денежных средств должника.
Если допущенные нарушения ущемляют интересы кредиторов или должника, на конкурсного управляющего может быть подана жалоба. Обратиться с жалобой необходимо в арбитражный суд, Росреестр, прокуратуру, полицию, ФНС России, СРО.
При наличии весомых оснований жалоба будет рассмотрена и удовлетворена. В результате управляющий может быть привлечен к нескольким видам ответственности.
Как взыскать убытки с конкурсного управляющего?
В случае причинения убытков кредиторам и должнику они могут быть взысканы с конкурсного управляющего. Так, убытки могут возникнуть в результате неподачи исполнительного листа о взыскании долга с дебитора. Из-за неправомерных действий управляющего в конкурсную массу не поступят денежные средства, что не позволит погасить долги перед кредиторами.
Пострадавшее лицо вправе подать заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего. Если заявитель докажет факт причинения убытков, их размер и вину управляющего, суд взыщет денежные средства в его пользу.
В зависимости от взысканной суммы убытков они могут быть погашены за счет страховки. Если страхового возмещения недостаточно, непогашенная сумма возмещается за счет денежных средств управляющего.
Заключение эксперта
Подведем итоги:
- Конкурсный управляющий назначается в процедуре конкурсного производства для организации процесса реализации имущества должника и погашения долгов перед кредиторами.
- Управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в процессе формирования конкурсной массы, оценки ее стоимости и продажи на торгах.
- В обязанности конкурсного управляющего входит инвентаризация собственности организации, привлечение независимого оценщика для определения ее рыночной стоимости, организация и проведения торгов, погашение задолженности перед кредиторами.
- В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий может быть привлечен к административной, уголовной и материальной ответственности. Также его могут исключить из СРО, отстранить от должности, дисквалифицировать.
- За проделанную работу управляющий получает ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. По решению кредиторов может быть предусмотрена доплата. Если управляющий погасит долги в соответствии с реестром, ему будут выплачены проценты.
- Для организации процедуры конкурсного производства управляющий несет различные расходы. Например, на публикацию сведений в ЕФРСБ, ведение расчетного счета, направление корреспонденции через Почту России. Все расходы возмещаются за счет средств должника.
- В случае причинения убытков должнику и кредиторам конкурсный управляющий должен возместить причиненный ущерб. Заинтересованное лицо обращается в суд за взысканием убытков. Далее они погашаются за счет страховки и личных средств управляющего.
В процессе конкурсного управления кредиторам и должнику следует проследить за формированием конкурсной массы, своевременным проведением инвентаризации и оценки имущества должника, соблюдением процедуры проведения торгов.
Поэтому важно привлечь в качестве помощника квалифицированного юриста, который специализируется на данной категории дел.
Специалисты нашего сайта всегда готовы проконсультировать кредиторов и должника по всем вопросам, связанным с работой конкурсного управляющего при банкротстве. Оставьте заявку и получите консультацию.
Вс разъяснил обязанности конкурсного управляющего должника в банкротном деле
21 января Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу об оспаривании кредиторами бездействия конкурсного управляющего организации-банкрота в части длительного нерасторжения договора ответственного хранения активов должника, заключенного со сторонней организацией.
Нескольких кредиторов не устроили условия хранения имущества банкрота
В июле 2014 г. суд возбудил дело о банкротстве ОАО «Бийский Элеватор» и ввел в его отношении процедуру наблюдения, в ходе которой компания сдала на ответственное хранение АО «Новосибирский мелькомбинат» 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования. Часть этого имущества была обременена залогом в пользу Россельхозбанка.
По условиям договора в счет оплаты услуг хранителя комбинату передавалось право пользования имуществом «Бийского Элеватора» для извлечения прибыли, в том числе передавать в аренду третьим лицам.
Расходы на содержание и хранение имущества (в том числе на его ремонт, поддержание работоспособного состояния и текущей рыночной стоимости) относились на ответственного хранителя, за исключением тех, которые не могли быть достоверно рассчитаны при заключении договора.
В феврале 2016 г. «Бийский Элеватор» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство: конкурсным управляющим должника назначили Ольгу Кириенко.
Впоследствии Россельхозбанк обжаловал в суде действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконную безвозмездную передачу имущества мелькомбинату по договору ответственного хранения в отсутствие согласия залогового кредитора, а также длительное нерасторжение такого договора. В связи с этим банк просил отстранить Ольгу Кириенко от исполнения возложенных на нее обязанностей.
В свою очередь ФНС России поддержала требования кредитной организации об отстранении Ольги Кириенко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего элеватором и о снижении размера ее фиксированного вознаграждения.
В обоснование своих требований налоговая служба сослалась на затягивание данным лицом процедуры банкротства, непринятие мер, направленных на пополнение конкурсной массы, безвозмездное использование мелькомбинатом имущества элеватора.
Суды снизили вознаграждение конкурсному управляющему
Рассмотрев требования кредиторов, арбитражный суд снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении остальной их части. Определение устояло в апелляции и кассации.
Суды исходили из того, что имущество передавалось мелькомбинату до принятия судом решения о признании должника банкротом. Договор от имени «Бийского Элеватора» был заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. В свою очередь, непринятие Ольгой Кириенко мер для расторжения договора хранения было вызвано необходимостью обеспечить сохранность имущества.
Три судебные инстанции также сослались на переписку Россельхозбанка со своим алтайским филиалом, которой подтверждалось принципиальное согласие банка на передачу заложенного имущества на ответственное хранение при выполнении ряда условий. В частности, работникам регионального филиала банка предписывалось участвовать в инвентаризации имущества и получать оперативные сведения о текущей ситуации на предприятии.
Суды также подчеркнули, что информация о факте хранения отражалась в отчетах конкурсного управляющего. Соответственно, банк мог запросить более детальные сведения, однако он не интересовался условиями хранения.
Другие кредиторы на протяжении трех лет проведения процедуры конкурсного производства также не запрашивали перечень конкретного имущества, переданного на хранение, равно как и иные сведения об исполнении договора хранения.
Требование Россельхозбанка обеспечить сохранность имущества только силами конкурсного управляющего, как указали суды, неисполнимо и не соответствует положениям Закона о банкротстве, а материалами дела не подтверждено намерение залогового кредитора самостоятельно обеспечивать сохранность имущества.
Они также признали необоснованными доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не обеспечил пополнение конкурсной массы за счет платного пользования имуществом элеватора. Отмечалось, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств хранителем.
Признавая заявление ФНС обоснованным в части снижения причитающегося Ольге Кириенко вознаграждения, суды отметили, что факт затягивания ею процедуры банкротства был установлен в ходе рассмотрения другого обособленного спора, по результатам которого ее действия (бездействие) признаны не соответствующими Закону о банкротстве.
Проанализировав объем фактически проделанной управляющим работы, суды снизали размер ее фиксированного вознаграждения с 1,2 млн руб. до 420 тыс. руб. При этом суды установили, что женщине уже было перечислено 883 тыс. руб.
в счет выплаты вознаграждения, поэтому они признали, что и сниженная сумма вознаграждения не подлежит выплате управляющему за счет конкурсной массы должника.
ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций
В кассационной жалобе в Верховный Суд Ольга Кириенко просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части снижения размера ее вознаграждения. В свою очередь Россельхозбанк обжаловал вынесенные судебные акты полностью.
После изучения материалов дела № А03-13510/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что для разрешения вопроса о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, следует руководствоваться абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 о применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ. Согласно ему, несмотря на то что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Как пояснил Суд, наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. «Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, т.е. имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.» – отмечено в определении.
ВС добавил, что даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
«Вопреки выводам судов, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника. В рассматриваемом случае ссылку судов на правомерность поведения управляющего Ольги Кириенко ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества нельзя признать верной, поскольку объем затрат, требующихся на содержание имущества, и размер рыночной платы за пользование имуществом не устанавливались», – заключил Суд.
Нижестоящие инстанции, посчитал ВС, не выяснили, какие меры принял управляющий для подыскания потенциальных арендаторов, оценивал ли он востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество могло заинтересовать.
Они также не проверили, являлся ли срок, в течение которого имущество элеватора находилось во владении мелькомбината (после утверждения Кириенко конкурсным управляющим) на условиях, предусмотренных договором ответственного хранения, разумным, имея в виду задачи процедуры конкурсного производства и объективно сложившуюся на элеваторе ситуацию, снижение потребительской стоимости машин и оборудования вследствие их длительной эксплуатации.
Высшая судебная инстанция также не согласилась с выводами по поводу того, что Россельхозбанк, по сути, согласовал передачу имущества в пользование мелькомбинату. Ими не было установлено соблюдение сторонами договора ответственного хранения выдвинутых банком условий.
При неисполнении таких условий, несмотря на молчание кредитной организации, согласие не могло быть признано выданным (ст. 157.1 ГК РФ).
При этом ВС отметил, что правовые выводы судов по требованию о снижении суммы вознаграждения управляющего соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25 декабря 2013 г.
Доводы Ольги Кириенко о неправильном определении судами периодов, за которые могло быть снижено вознаграждение, о недоказанности получения ею вознаграждения не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что Верховный Суд закономерно продолжил ранее выработанную им позицию о том, что арбитражный управляющий является, прежде всего, антикризисным менеджером.
«На нем лежит обязанность осуществлять свои правомочия максимально эффективно, экономически обоснованно по итогу сопоставительного анализа всех возможных моделей развития отношений должника с контрагентами, подтвержденных конкретными вычислениями размера получаемой должником прибыли или хотя бы уменьшения убытка.
В своих расчетах арбитражный управляющий всегда должен исходить из основной цели банкротного процесса – максимального удовлетворения требований кредиторов», – отметила она.
По словам эксперта, осуществление полномочий конкурсного управляющего при отсутствии какого-либо конкретного плана, без обоснования с точки зрения доходности принятого решения свидетельствует о формальном подходе к осуществлению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и неминуемо должно влечь за собой негативные последствия прежде всего для самого финансового управляющего.
«При длительном бездействии и непринятии каких-либо эффективных мер по формированию конкурсной массы всеми доступными способами, в том числе путем изменения выбранной должником модели ведения бизнеса (например, через отказ от договоров, заключенных должником), обоснованным будет являться вывод о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства.
Возможными причинами указанного затягивания могут быть как стремление личного обогащения (через получение вознаграждения за максимально продолжительный период времени), так и проявление недобросовестности в интересах отдельных кредиторов, в то время как арбитражный управляющий обязан действовать в интересах всего гражданского сообщества кредиторов», – полагает Наталья Васильева.
Она также назвала важным вывод о том, что арбитражный управляющий не может оправдывать свое бездействие пассивной позицией кредиторов.
Ранее, добавила эксперт, ВС РФ высказывал позицию о том, что действия арбитражного управляющего во исполнение решений собраний кредиторов также не могут быть квалифицированы безусловно при любых обстоятельствах в качестве разумных и добросовестных, поскольку именно арбитражный управляющий является профессионалом, специализирующимся на управлении участниками гражданского оборота, находящимися в неудовлетворительном финансовом состоянии.
«Итогом планомерного проведения выбранного Верховным Судом курса является закономерное “вычищение” профессии: процедуры банкротства, особенно на предприятиях с активами (а у должника из рассмотренного судами спора было на праве собственности 9 зданий, 5 земельных участков, 1408 единицы техники), должны проводить лишь те управленцы, которые являются сильными экономистами, способными рассчитать объем затрат, требующихся на содержание имущества должника и поиск потенциальных арендаторов, учесть амортизацию имущества в процессе его использования и сопоставить все полученные данные с размером рыночной платы за пользование имуществом должника с учетом перспектив продажи имущества должника с торгов. Указанные расчеты и анализ должен проводить именно арбитражный управляющий, в том числе в возможном конструктивном диалоге с залоговым кредитором», – убеждена Наталья Васильева.
По ее мнению, тем самым Верховный Суд продемонстрировал, что номинальное проведение процедуры банкротства должно пресекаться, арбитражный управляющий обязан проявлять инициативу, приходить на предприятие и активно (с достижением максимального эффекта для кредиторов) брать управление в свои руки, разрабатывать конкретный обоснованный расчетами план и реализовывать его в максимально сжатые сроки с учетом целей процедуры банкротства. «Судам же при рассмотрении банкротных дел надлежит исследовать все обстоятельства, в том числе вопросы экономической обоснованности принятых управляющим решений, учитывая, что, обладая определенной дискрецией, арбитражный управляющий обязан прежде всего действовать как независимый разумный эффективный профессиональный управляющий. Позиция ВС РФ в данном деле не вызывает никаких разногласий, его решение является справедливым и последовательным», – заключила эксперт.
Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что определение ВС формулирует во многом новый подход к установлению стандартов поведения добросовестного и разумного арбитражного управляющего.
«Согласно достаточно сложившейся судебной практике в обязанности арбитражного управляющего не входило обеспечение наиболее эффективного и доходного использования имущества должника в процедуре конкурсного производства.
В обязанности управляющего входили минимизация издержек и продажа имущества должника по максимальной цене в короткие сроки, что, как правило, не предполагает получение доходов от сдачи имущества должника в аренду.
Теперь же Судебная коллегия по экономическим спорам вменяет в обязанности управляющего принимать все меры для подыскания потенциальных арендаторов, оценивать востребованность имущества на рынке, а также круг лиц, которых это имущество может заинтересовать», – отметил он.
По мнению эксперта, ненадлежащее выполнение такой обязанности может влечь не только снижение размера вознаграждения, но и привлечение управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.
«Уверен, что изложенная в определении ВС правовая позиция послужит новым и неисчерпаемым источником вдохновения для кредиторов в их борьбе с “недружественными” арбитражными управляющими, что, безусловно, существенно повышает профессиональные риски управляющих», – резюмировал Алексей Леонов.
Ответственность арбитражного управляющего. Уголовная, административная, дисциплинарная
Арбитражный управляющий (АУ) назначается при банкротстве организации. Это профессионал с высокой квалификацией, который управляет фирмой в процессе признания ее несостоятельности.
Деятельность этих сотрудников основывается на ФЗ №127 «О банкротстве», статье 195-196 УК РФ, статье 19 КоАП РФ и прочих актах. Арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия.
То есть его незаконная работа может привести к наложению наказания. Существуют разные виды ответственности АУ.
Административная ответственность
Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:
- Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
- Подделка учетной документации.
- Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
- Бездействие.
Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:
- Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
- Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
- Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
- Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.
Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:
- Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
- АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
- Управляющий действует в отношении третьих лиц.
- Цель его работы – поддержание правосудия.
Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:
- Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
- Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
- Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
- Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.
Уголовная ответственность
Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:
- Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
- Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.
УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.
Дисциплинарная ответственность
Дисциплинарная ответственность накладывается на базе ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года, ФЗ №315 «О СРО» от 1 декабря 2007 года. Также основанием для привлечения к ответственности могут быть локальные документы СРО.
Наложение дисциплинарных взысканий напрямую связано с участием АУ в СРО. АУ обязан вступать в саморегулируемую организацию. Без этого он не может осуществлять свою деятельность.
К арбитражному управляющему относятся эти меры дисциплинарного взыскания:
- Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
- Штраф от 1 000 до 30 000 руб.
- Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
- Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
- Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.
Рассмотрим формы наказаний, накладываемые на основании статьи 20.4 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года:
- Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
- Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
- Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.
В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия.
Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.
4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.
Сроки привлечения к ответственности
До конца 2015 года срок привлечения к ответственности составлял год. Однако потом в силу вступил ФЗ №391 «О внесении изменений в акты». Теперь этот срок составляет 3 года.
Ответственность СРО
СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.
Скопировать урл
Распечатать